Образец решения о привлечении к налоговой ответственности - Создание и ведедение бизеса - Шаблоны и бланки - ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Среда, 07.12.2016, 11:34
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 118
Статистика

Онлайн всего: 44
Гостей: 44
Пользователей: 0

ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Шаблоны и бланки

Главная » Статьи » Создание и ведедение бизеса

Образец решения о привлечении к налоговой ответственности

о признании незаконным решения

Руководителем Инспекции вынесено решение от "__"_________ ____ года N ___ о привлечении Заявителя к налоговой ответственности (копия прилагается).

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по неуплате (п. 1 ст. 122 НК РФ) транспортного налога в размере __________ рублей.

Также Заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога с владельцев транспортных средств за ____ г. - __________ рублей и транспортного налога за ____ г. - _______ руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме _________ руб.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Заявитель считает, что это решение нарушает его права и законные интересы, поскольку, несмотря на то, что он правомерно не уплачивал налог, ИФНС налог доначислила.

В соответствии с пунктом __ решения установлена неполная уплата налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы за ____ г. в сумме __________ руб. по причине того, что на балансе предприятия числились транспортные средства, не зарегистрированные в МРЭО по ____________.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 указанные средства должны регистрироваться в органах Гостехнадзора.

Согласно п. 48 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с Постановлением N 938. Поэтому Заявитель является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

Пунктом ___ решения установлена неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы за ____ г. в сумме ________ рублей по той же причине. Поэтому на основании ст. 357 НК РФ Заявитель является плательщиком транспортного налога.

Заявитель не согласен с указанной позиции ИФНС в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

При этом в силу п. 48 Инструкции МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ (п. 2) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют:

- подразделения ГИБДД МВД РФ - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования

- таможенные органы РФ - транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев

- военные автомобильные инспекции - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - "транспортные средства"), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Причем п. 3 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, признание физических и юридических лиц в соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из приведенных норм видно, что налог с владельцев транспортных средств уплачивается организациями, имеющими именно транспортные средства.

По мнению Заявителя, имущество, которое ИФНС было отнесено к транспортным средствам (________________), не является таковым, поскольку оно используется им исключительно в целях добычи полезных ископаемых и является рабочими машинами и оборудованием (именно в таком качестве оно учитывается на счете 01 "Основные средства", что подтверждается расчетом амортизации основных средств за ____ г. - прилагается).

Кроме того, оно не выезжает на дороги общего пользования, поскольку это не предусмотрено технологией производства и у Заявителя на балансе имеются собственные автодороги, что видно из расчета амортизации основных средств за ____ г. и договоров по их ремонту (копии прилагаются).

Также необходимо отметить, что п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291, предусмотрено, что органы гостехнадзора, на которые ссылается МИФНС, осуществляют надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, а также параметров машин, подконтрольных Госгортехнадзору России и Главгосэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды.

Заявитель осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, его деятельность контролируется органами Госгортехнадзора РФ. Поэтому Заявитель считает, что требования органов Гостехнадзора на него не распространяются.

В связи с доначислением вышеуказанных налогов ИФНС начислила Заявителю пени и штраф. Заявитель также не может с этим согласиться.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку Заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленные ИФНС налоги, то у него не возникла обязанность и по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой этих налогов.

Также согласно ст. 122 НК РФ наложение налоговой санкции влечет неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку Заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленные ИФНС налоги, то взыскание налоговых санкций с него также неправомерно.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями 75, 122, 357, 358 НК РФ, Закона РФ "О дорожных фондах", Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Методическими рекомендациями по применению главы 28 НК РФ, Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, а также статьями 197 - 199 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Признать незаконным решение руководителя ИФНС ____________ от "___"________ ____ г. N ____ о привлечении __________ к налоговой ответственности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам налоговой проверки

Форма по КНД 1165020

<1> Здесь и далее отчество указывается при наличии.

<2> Указываются письменные возражения лица, в отношении которого проведена проверка (представителя), и документы, подтверждающие их обоснованность, в случае их представления.

<4> В случае выявления обстоятельств, отягчающих ответственность, указывается номер и дата решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное противоправное деяние. В случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность, приводится перечень выявленных обстоятельств, с указанием подтверждающих документов. При выявлении обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, приводится перечень выявленных обстоятельств с указанием на общеизвестные факты и документы.

Приложение N 14. Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

(см. текст в предыдущей редакции )

<1> Указываются письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности (представителя), и документы, подтверждающие их обоснованность, в случае их представления.

<2> Указывается в случае рассмотрения Акта в присутствии привлекаемого к ответственности лица (представителя) либо указывается в случае отсутствия лица, привлекаемого к ответственности (представителя), с указанием документа, подтверждающего факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

<3> Указывается в случае выявления налоговым органом нарушений сроков исполнения поручений о перечислении налогов (сборов, пеней, штрафов), установленных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

<4> Указывается в случае выявления налоговым органом нарушений сроков исполнения поручений о перечислении налогов (сборов, пеней, штрафов), установленных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

<5> Заполняется в случае вручения копии Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение непосредственно соответствующему лицу.

КонсультантПлюс: примечание.

Рекомендации по применению данной формы см. в Письме ФНС России от 04.09.2013 N АС-4-2/16014.

Заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога)

Раздел: Образцы документов

Тип документа: Заявление

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения о привлечении

к налоговой ответственности

Руководителем Инспекции ФНС РФ N ________ по г. _______________ вынесено решение от "___"_________ ____ г. N ___ о привлечении Заявителя к налоговой ответственности (копия прилагается).

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере ___________ руб.

Также Заявителю предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме _________ руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме ___________ руб.

Кроме того, Заявителю предложено уменьшить НДС на исчисленную в завышенном размере сумму __________ рублей.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Заявитель считает, что это решение нарушает его права и законные интересы, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства, поскольку, несмотря на то, что он правомерно воспользовался вычетами по НДС, Инспекция не приняла эти вычеты и доначислила НДС, т.е. фактически ИФНС хочет распорядиться принадлежащими Заявителю денежными средствами.

1. Согласно п. 1 решения, с учетом рассмотренных возражений Заявителя, установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога) всего в сумме __________ рублей. При этом излишне исчислен НДС в сумме _____ рублей.

По мнению Инспекции, указанное нарушение произошло в результате:

- непринятия к вычету сумм НДС в размере ___________ руб. уплаченных по счетам-фактурам, составленным от имени несуществующей организации __________. В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Инспекцию ФНС N ___________ с просьбой провести встречную проверку поставщика ИНН ___________. В ходе проведения проверки установлено, что поставщик на учете в инспекции не состоит, указанный ИНН присвоен другой организации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, Заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС, т.к. представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 2, 3, п. 5 ст. 169 НК РФ (указан ИНН, принадлежащий другому лицу). Данные обстоятельства препятствуют принятию к возмещению сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах, т.к. контрагент налогоплательщика - _______________ - не состоит на учете в налоговом органе: ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит другому лицу. Сумма неправомерно предъявленных вычетов составляет _________ руб.

Заявитель не согласен с непринятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от поставщика (_______________). Считает оспариваемое решение в этой части не соответствующим НК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг)

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, по мнению Заявителя, НК РФ не установлено.

Заявитель считает, что вышеуказанные требования им соблюдены, что подтверждается следующим:

а) "__"________ ____ г. по счету-фактуре N _______ Заявитель приобрел у контрагента - ____________ - товары на общую сумму __________ руб. в т.ч. НДС - ________ руб. Счет-фактура N ____ у Заявителя имеется, ее наличие налоговым органом не оспаривается (копия прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик может использовать собственное имущество в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги). При этом суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Заявитель воспользовался данной нормой НК РФ и на ее основании оплачивал приобретенные товары путем встречной поставки __________________.

"__"_________ ____ г. по счету-фактуре N _____ и накладной N _____ (копии прилагаются) Заявитель отгрузил контрагенту - _____________ - в счет оплаты за товар по счету-фактуре N ___ принадлежащий ему товар - ________ - на сумму ___________ руб. в т.ч. НДС - __________ руб.

Таким образом, путем отгрузки принадлежащего Заявителю товара он оплатил товар, приобретенный у контрагента - _____________ по счету-фактуре N ____ от "__"________ ____ г. Документы об оплате у Заявителя имеются, оплата товаров и суммы НДС по ним налоговым органом не оспаривается.

Указанные товары приняты Заявителем на учет, что подтверждается _________ (копии прилагаются). Факт оприходования товаров в решении налогового органа не оспаривается.

Товары по счету-фактуре N ______ от "___"_________ ____ г. были приобретены Заявителем у контрагента - _______ - для осуществления облагаемых НДС операций, поскольку основной вид деятельности Заявителя - ______________ облагается НДС, а товары были приобретены для ее осуществления:

б) "___"___________ ____ г. по счету-фактуре N ____ Заявитель приобрел у контрагента - ____________ - товары на общую сумму __________ руб. в т.ч. НДС - ________ руб. Счет-фактура N ____ у Заявителя имеется, ее наличие налоговым органом не оспаривается (копия прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик может использовать собственное имущество в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги). При этом суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Заявитель воспользовался данной нормой НК РФ и на ее основании оплачивал приобретенные товары путем встречной поставки __________________.

"__"_________ ____ г. по счету-фактуре N _____ и накладной N _____ (копии прилагаются) Заявитель отгрузил контрагенту - _____________ - в счет оплаты за товар по счету-фактуре N ___ принадлежащий ему товар - ________ - на сумму ___________ руб. в т.ч. НДС - __________ руб.

Таким образом, путем отгрузки принадлежащего Заявителю товара он оплатил товар, приобретенный у контрагента - _____________ - по счету-фактуре N ____ от "__"________ ____ г. Документы об оплате у Заявителя имеются, оплата товаров и суммы НДС по ним налоговым органом не оспаривается.

Указанные товары приняты Заявителем на учет, что подтверждается _________ (копии прилагаются). Факт оприходования товаров в решении налогового органа не оспаривается.

Товары по счету-фактуре N ______ от "___"_______ ____ г. были приобретены Заявителем у контрагента - _______ - для осуществления облагаемых НДС операций, поскольку основной вид деятельности Заявителя - ________________ - облагается НДС, а товары были приобретены для ее осуществления.

В связи с этим, по мнению Заявителя, он выполнил требования НК РФ для принятия НДС к вычету. Поэтому оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагента - __________ - он имел право принять к вычету.

Довод ИФНС о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 2, 3, п. 5 ст. 169 НК РФ, Заявитель считает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя N платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров наименование поставляемых товаров и единица измерения количество поставляемых товаров цена за единицу измерения по договору без учета налога стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога сумма акциза по подакцизным товарам налоговая ставка сумма налога, предъявляемая покупателю товаров стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных Заявителем счетов-фактур контрагента - ________ - видно, что они соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Все необходимые реквизиты в них имеются.

В связи с этим Заявитель считает, что у него не имелось оснований при формальном выполнении контрагентом - ______________ - требований п. 5 ст. 169 НК РФ перепроверять указанные в них сведения. Ни ст. 169 НК РФ, ни ст. ст. 171, 172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика такой обязанности. Кроме того, он не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом.

В связи с доначислением вышеуказанных налогов, ИФНС начислила Заявителю пени и штраф. Но Заявитель также не может с этим согласиться.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку Заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленный НДС, то у него не возникла обязанность и по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога.

Также, согласно ст. 122 НК РФ, наложение налоговой санкции влечет неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку Заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленный НДС, то взыскание налоговой санкции с него также неправомерно.

Кроме того, п. ____ резолютивной части решения предложено уменьшить НДС на сумму __________ руб. как исчисленный в завышенном размере. По мнению Заявителя, это означает, что доначисленная сумма НДС должна быть уменьшена на эту сумму.

Поэтому, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 75, 122, 169, 171, 172 НК РФ, а также ст. ст. 197 - 199 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать решение руководителя ИФНС _______________ от "___"________ ____ г. N ___ о привлечении Заявителя к налоговой ответственности недействительным.

Образец: Жалоба на постановление о привлечении к налоговой ответственности

ОБРАЗЕЦ

ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ

"Налоговые споры"

В Управление ФНС России по Московской области

Адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе д.12 корп.1

через Инспекцию ФНС России

по г. Ступино Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение№___ от ________.2013

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью ___________________ на основании решения Заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино _________ № ___ от __ сентября 2012 г. и решений о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № ___ от ___ марта 2012 г. и № __ от ___ апреля 2012 г. проведена выездная налоговая проверка за период с __ января 20__ г. по __ декабря 20__ г.

По результатам указанной проверки вынесено решение №__ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от __.09.20__. ООО ___________________ считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Налоговым органом был доначислен НДС и налог на прибыль за проверяемый период, пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов, а также уменьшен убыток в 2011 году на сумму _______________ руб.

В пункте 1 оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль в сумме ____________ руб. (в 2009 году - ___________ руб. в 2010 году - _________ руб.) а также о завышении убытка в 2010 году на сумму _________ руб.

Доначисления по налогу на прибыль произошли по операциям налогоплательщика с различными контрагентами по различным основаниям.

1) В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном включении в 20___ году в состав затрат расходов в сумме ________ руб. по выполнению субподрядных работ организацией ООО ________ ИНН/КПП ________/_____________ по договорам подряда:

- № ____ от ___.02.2009 г. на выполнение проектных работ по подключению противопожарных ворот на объекте ООО ____________ (стоимость работ согласно договору, приложению к договору, акту выполненных работ составила ________ руб. без учета НДС)

- № _____ от __.02.09 г. на выполнение проектных работ по аварийному освещению и освещению периметра зарядной комнаты на объекте ООО ____________, г. Кашира (стоимость работ согласно договору, приложению к договору, акту составила _________ руб. без учета НДС)

- № _____ от __.07.09 г. на выполнение проектных работ по подключению участка станции чистки и резки картофеля на производственной линии РС-50 на объекте фабрика ООО ____________ г. __________ (стоимость работ согласно договору, акту составила ___________ руб. без учета НДС)

- № __________ от ___.07.09 г. на выполнение программных работ участка жарки картофеля и станции теплообменника масла на производственной линии РС-50 на объекте фабрика ООО _______________ г. Азов (стоимость работ согласно договору, акту составила ____________ руб. без учета НДС).

Со стороны ООО _______________ указанные документы подписаны от имени директора _________________

Основанием для вывода о неправомерности включения в состав затрат расходов, понесенных в адрес ООО __________________ послужили следующие доводы ИФНС: В соответствии с ответом № _______________ от 28.02.2012 из В ИФНС России № 5 по г. Москве единоличным исполнительным органом ООО "_____________" ИНН _________ в соответствии с данными ЕГРЮЛ является _________________, организация по телефонам указанным в финансовом деле организация не отвечает, с 4 кв. 2011 г. не отчитывается.

ИФНС России № 5 по г. Москве в ИФНС России по г. Ступино МО были направлены копии документов из регистрационного дела, налоговые декларации по НДС, по налогу на имущество за 2009 г. Декларации ООО _____________, представленные в налоговый орган, подписаны от имени руководителя организации - директора _____________ В ИФНС № 5 по г. Москве отсутствуют сведения о том, что руководителем (директором) ООО _____________ когда-либо являлся гр. ________________

Налоговый орган указывает на то, что согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО ______________ за 2009 год: доходы от реализации за 2009 год составили _____________ руб. расходы - ____________ руб. внереализационные расходы - __________ руб. прибыль -_________ руб. сумма налога - __________ руб.

Также налоговый орган ссылается на ответ из ГУ ПФР № 10 ЦАО г.Москвы от ___.03.2012 г. № 210-105-И-3/1216, из которого следует, что индивидуальные сведения по персонифицированному учету и по 56-ФЗ ООО _____________ (ИНН/КПП ___________/____________) Per. № ____________ в 2009 г. не подавались, за 2010 г. сдан нулевой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) в установленные законом сроки.

Также, инспекция указывает, что суммы расходов и доходов, отраженные в отчетности ООО _____________, не совпадают с суммами, отраженными в банковской выписке данной организации.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определениях от 04.12.2000 № 243-0 и от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

Осмотрительность при выборе контрагента ООО _____________ была подтверждена обществом с ограниченной ответственностью ___________________ еще при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Ступино МО за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу №___________ подтвержден факт проявления обществом с ограниченной ответственностью ___________________ должной осмотрительности при выборе контрагента ООО _____________

В оспариваемом решении указано, что ООО _____________ имеет расчетные счета в следующих кредитных учреждениях:

- КБ ____________ (дата открытия счета ___.06.07г.).

- Банк _________ Ступинский филиал (дата открытия счета ___.12.08г.).

Со ссылкой на банковскую выписку, и банковское досье клиента, полученные из Ступинского филиала Банка __________, налоговый орган делает следующие выводы:

На расчетный счет ООО _____________ в 2009 г. поступило __________ руб. Следовательно, по мнению налогового органа, ООО _____________ существенно занижены налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации за 2009 год составлены и представлены в налоговый орган без учета значительных сумм, поступающих на расчетный счет ООО _____________ от контрагентов в качестве выручки или предоплаты, что дает основания сделать вывод о недостоверности представленной организацией отчетности.

Как указано в оспариваемом решении, с расчетного счета ООО _____________ в банке ______________ денежные средства были перечислены:

- на лицевые (карточные) счета физических лиц - 65,9%

- за поддоны - 11,3%

- за изготовление и поставку лотков - 6,6 %

- за транспортное обслуживание - 6,1%

- за услуги- 5,1%

- за топливо - 2,4%

- за колбасные изделия - 1,2%

- услуги связи - 0,15%

- за бетон, песок - 0,1%

- за мебель - 0,1%

- бумажные пакеты - 0,5%

- автоуслуги - 0,08%

- рольставни - 0,08%

- счетчик газовый - 0,01%

- юридические услуги - 0,04%.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО _____________ в бюджет в качестве уплаты налогов с организации и налога на доходы физических лиц не производились. Платежи по оплате страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование в государственные внебюджетные фонды со счета не производились.

По результатам анализа движения денежных потоков по расчетному счету 000 _____________ установлено, что две трети от общего объема поступивших средств перечислялась на личные карточные счета учредителей: _________ (_______ млн. руб.), __________ (____ млн. руб.) и других физических лиц (____ млн. руб.), а остальная часть поступивших средств перечислялась транзитом на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган, со ссылкой на банковскую выписку ООО _____________ в банке _________ делает вывод об отсутствии ведения данной организацией реальной хозяйственной деятельности. Однако, как указано в оспариваемом решении, ООО _____________ несло траты на юридические услуги, на электроэнергию, на мебель, на топливо, оплачивало услуги банка - все этот траты, необходимые для осуществления организацией реальной деятельности. Кроме того, значительная часть денежных средств ООО _____________ перечислялась на счета физических лиц. При этом налоговым органом не опрошенные физические лица, получавшие доход в ООО _____________. При данных обстоятельствах, можно предположить, что данные люди выполняли для этой организации какие-либо работы или оказывали услуги.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не приложена выписка по кредиту счета ООО _____________ из банка Возрождение, а выписка по дебету изложена неполно - т.к. в ней не указаны фамилии и имена физических лиц, в адрес которых ООО _____________ переводило денежные средства.

Факт неполного представления налоговым органом приложений к акту проверки лишил ООО ______ возможности полно и всесторонне изучить основания для выводов налогового органа, изложенные в решении. Вопрос о том, кто кроме ООО ______ переводил денежные средства в адрес ООО _____________ - остался неисследованным, в связи с чем, нельзя говорить об отсутствии осуществления данной организацией реальной деятельности.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что ООО _____________ имело и другой счет - в КБ ________________. Однако, выписка по операциям по данному счету не запрошена и не исследована. Вполне возможно, что перечисление налогов, арендных платежей, заработной платы производились с данного счета.

ИФНС в оспариваемом решении ссылается на запрос № ___________ от ____.02.12 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 47/7, стр.1 и на ответ № 19/010/2012-308 от 11.03.2012 г. из которого следует, что в здании по указанному выше адресу располагается Государственное образовательное учреждение Педагогический колледж № 1 имени К.Д. Ушинского.

Однако, УФРС по г.Москве в соответствии с ответом №___________ от 11.03.2012 представлена выписка из ЕГРП на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 47/7, стр.1. В соответствии с данной выпиской, нежилое здание по данному адресу площадью 2 209 кв.м, принадлежит на праве оперативного управления ГОУ Педагогический колледж № 1 имени К.Д. Ушинского. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением данного имущества и распоряжаются данным имуществом с согласия собственника данного имущества.

Таким образом, ГОУ Педагогический колледж № 1 имени К.Д. Ушинского мог сдавать в аренду помещения в данном здании, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 47/7, стр.1 располагался только данный колледж, безоснователен.

Со ссылкой на данные ЕГРЮЛ, материалы регистрационного дела и банковского досье ООО _____________ ответ из ИФНС №5 по г.Москве, а также на показания допрошенного _______________, налоговый орган делает выводы о том, что _____________ руководителем ООО _____________ никогда не являлся, полномочий на подписание документов от имени данной организации никогда не имел, а руководителем и учредителем был __________________ Однако, ___________ в рамках проведенной выездной проверки не опрошен. В адрес второго учредителя ООО _____________ - _______________ не направлялись повестки о вызове на допрос с целью выяснить, избирался ли _______________ на должность руководителя ООО _____________.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится ссылка на протокол допроса _____________ от 11.02.2011, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО _____________ за период деятельности 2006-2008 г.г. В ходе проведенного в 2011 г. допроса в качестве свидетеля __________ сообщил следующее. __________ действительно учреждал ООО _____________, лично подписывал учредительные документы, по учредительным документам данной организации ___________ являлся директором, он же подписывал налоговые декларации. На вопрос о том, назначался ли __________ на должность директора ООО _____________ гр. __________ ___________ ответил: Думаю, что я принимал ____________ в ООО _____________ на работу на должность директора по приказу. ___________ в допросе подтвердил, что он лично открывал расчетный счёт ООО _____________ в банке, лично подписывал карточку с образцами подписей данной организации. На вопрос о том, осуществлял ли ____________ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО _____________ свидетель сообщил: В общих чертах осуществлял. На вопрос о том, выдавал ли __________ доверенность гр. ____________ на представление интересов ООО _____________ свидетель дал ответ следующего содержания: Возможно да, возможно нет. Однако, при проведении допроса ____________, последнему не задавался вопрос - как он может объяснить тот факт, что __________ (факта знакомства с которым _____________, не отрицает) указал, что принимал ______________ на должность директора ООО _____________ по приказу.

Кроме того, в отношении ООО _____________ Инспекцией НФС России по г.Ступино ранее проводилась выездная проверка за 2006-2008 годы. По результатам данной проверки было решение № 64 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39945/2010 от 08.06.2011 было признано недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Ступино МО в рамках предыдущей проверки также производила доначисления по расходам, произведенным в адрес ООО _____________. На 42 странице акта выездной налоговой проверки №39 от 17.05.2010 налоговым органом указано, что согласно сведений, полученных в ИР МРИ ФЦОД ФНС РФ на физическое лицо ________________ зарегистрировано несколько фирм - он является массовым руководителем, массовым учредителем.

Со ссылкой на показания __________, а также показания ___________, полученные в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, налоговый орган делает выводы о непроявлении Обществом с ограниченной ответственностью ___________________ должной осмотрительности. В рамках мероприятий дополнительного контроля на основании Постановления №1 от 24.07.2012 экспертом ЗАО ___________________ была проведена почерковедческая экспертиза подписи __________ на следующих документах:

- акт №22-ПР от 02.03.2009

- счет-фактура №22-ПР от 02.03.2009

- акт №28-ПР от 12.03.2009

- счет-фактура №28-ПР от 12.03.2009

- копия акта № 65-ПР от 27.07.2009

- копия счета-фактуры № 65-ПР от 27.07.2009

- копия акта №58-ПР от 13.07.2009

- копия счета-фактуры №58-ПР от 13.07.2009.

Таким образом, экспертиза подлинности подписи на приказе ООО _____________ № 1 от 14 февраля 2008 года, согласно тексту которого гр. _______________________ приступил к обязанностям директора ООО _____________, не производилась. Кроме того, не производилась экспертиза подписи ________________, проставленная для заверения копий учредительных документов ООО _____________. В связи с чем, нельзя говорить о непроявлении ООО _____________ необходимой осмотрительности.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится экспертиза. Таким образом, закон не предусматривает возможности проведения экспертизы по копиям документов.

Также налоговый орган в качестве обоснования доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО _____________ ссылается на допрос бывшего работника ООО _____________ _____________ (протокол допроса № 12 от 19 апреля 2012 г.).

Однако, ___________________ допрошен в отношении работ, проводившихся в 2008 году для ООО ____________________.

В связи с чем, налоговым органом не доказан факт выполнения работ собственными силами ООО _____________ по следующим договорам - № 22-ПР от 16.02.2009 г. на выполнение проектных работ по подключению противопожарных ворот на объекте ООО __________

- № 28-ПР от 25.02.09 г. на выполнение проектных работ по аварийному освещению и освещению периметра зарядной комнаты на объекте ООО __________, г. Кашира

- № 58-ПР от 01.07.09 г. на выполнение проектных работ по подключению участка станции чистки и резки картофеля на производственной линии РС-50 на объекте фабрика ООО __________ г. Азов

- № 65-ПР от 01.07.09 г. на выполнение программных работ участка жарки картофеля и станции теплообменника масла на производственной линии РС-50 на объекте фабрика ООО __________ г. Азов.

2) В пункте 1.2. оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном включении в 2009 году в состав затрат расходов в сумме 720 000 руб. руб. по выполнению проектных работ субподрядной организацией ЗАО __________ ИНН/КПП __________/_______________.

ООО _____________ (Заказчик) заключило с ЗАО __________ (Исполнитель) договор № 33-____/_____________ от 18.06.2009 г. на выполнение проектных работ по подключению участка мойки и хранения картофеля производственной линии РС-50 на объекте фабрика ООО __________, г. Азов. Стоимость данных проектных работ согласно договору, приложению к договору, акту составила 720 000 руб. без учета НДС:

Основанием для вывода о неправомерности включения в состав затрат расходов, понесенных в адрес ЗАО ____ послужили следующие доводы ИФНС:

В соответствии с ответом № 23-07/25132 от 12.04.12 г. Из ИФНС России № 26 по г.Москве, в отношении ЗАО __________ - дата постановки на учет:

24.11.2008 г. организация зарегистрирована по адресу Электролитный проезд, 1А, Москва г, 115230, руководитель - Леснов Валерий Валерьевич.

Последняя отчетность представлена организацией за 4 кв. 2011 года.

На требование о предоставлении документов, организация не ответила.

Инспекцией ФНС России №26 по г.Москве представлена отчетность ООО ______. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по прибыли, представленной ЗАО __________, фактически равны доходной части: доходы от реализации за 2009 год составили 1 001 186 руб. расходы - 977 536 руб. внереализационные расходы - 2 270 руб. прибыль - 21 380 руб. сумма налога - 4 276 руб.

Основные показатели ООО __________ по НДС за 2009 г.:

период налоговая база по реализации (рублей) НДС по реализации (рублей) НДС,

подлежащий вычету (рублей) Итого НДС, к уплате в бюджет (рублей)

1 квартал 150 000 27 000 26 060 940

2 квартал 215 932 38 868 37 688 1 180

3 квартал 330 000 59 400 58 360 1 040

4 квартал 305 254 54 946 53 826 1 120

Итого 1 001 186 180214 175 934 4 280

Согласно банковской выписке на расчетный счет ЗАО __________ в АКБ Московский Индустриальный банк (ОАО) в 2009 г. поступило ____________ руб. Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что данной организацией в налоговой отчетности занижены налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации 2009 года заполнены без учета значительных сумм, поступающих на расчетный счет ЗАО __________ от контрагентов в качестве выручки или предоплаты.

Также налоговый орган ссылается на запрос от 27.02.2012 г. № 11/216/37 в Главное управление ПФР № 8 ЮАО г. Москвы и на ответ от 26.03.2012 г. № 208-12-05/2871 согласно которому, что ЗАО __________ в 2009 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не производило, отчетность в базе данных отсутствует. За 2010 г. представлена форма РСВ без представления сведений по персонифицированному учету в виду отсутствия начислений заработной платы и страховых взносов.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определениях от 04.12.2000 № 243-0 и от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

В отношении ЗАО ____ налогоплательщик в приложениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки №46 от 25.06.2012 представил перечень сотрудников организации и распечатку с сайта о внесении сведений о ЗАО ____" в ЕГРЮЛ. При этом, тот факт что налогоплательщик удостоверился в соответствии ИНН и КПП поставщика данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, говорит о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 № КА-А40/12805-08 по делу № А40-30621/08-112-99).

Налоговым органом, с оспариваемом решении указано, что для подтверждения нахождения ЗАО __________ по юридическому адресу направлен запрос № 11/216/41 от 29.02.12 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объекту недвижимости, располагающемуся по адресу: 115230, г. Москва, пр. Электролитный, 1А за период с 01.01.09 г. по настоящее время. Из полученного ответа № 19/010/2012-310 от 12.03.2012 г. следует, что в здании по указанному выше адресу располагаются: ФГУП ________, ООО _________.

Однако, как следует из приложенной к акту проверки копии ответа № 19/010/2012-310 от 12.03.2012 и выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, 1А - данное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП _______ с 17.02.2010, 08.12.2011 - данное здание было передано в аренду ООО _______. Таким образом, сведений о собственнике и арендаторах данного здания в 2009 году данная выписка не содержит и не является доказательством отсутствия ЗАО __________ в данном помещении в 2009 году.

Также в оспариваемом решении указано, в целях подтверждения реальности осуществления взаимоотношений ООО _____________ и ЗАО Теплоэнергетические технологии в соответствии со статьей 31 и статьей 90 Налогового Кодекса РФ по адресу регистрации по месту жительства направлена повестка № 23 о вызове для допроса в качестве свидетеля руководителя ЗАО __________ _____________ (повестка вручена жене _____________). __________ в ИФНС России по г. Ступино Московской области не явился.

Таким образом, руководитель ЗАО __________ не отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписания от ее имени документов.

Из расширенной выписки по расчетному счету ЗАО __________ полученной из АКБ Московский Индустриальный банк (ОАО) (ответ № б/н от 21.02.2012 г.) установлено:

- остаток по счету на 01.01.2009 г. составлял 0 руб.

оборот по кредиту счета (поступление на расчетный счет) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составил ___________ руб.

оборот по дебету счета (списание средств с расчетного счета) за период с 01.01.2009

г. по 31.12.2009 г. составил _____________руб.

На расчетный счет организации поступали денежные средства от различных организаций за транспортные услуги, поддоны деревянные, шестигранники, электронные компоненты, запчасти компьютерной системы, аренду спасательной вышки, полиграфические услуги, услуги по управлению автопарком, материалы, проектные работы и др.

С расчетного счета ЗАО __________ денежные средства были перечислены (доля в процентах от общей суммы перечислений):

на карточные счета физических лиц - 54,83 %

за поддоны - 14,30 %

гофрокартон - 14,52 %

за транспортное обслуживание - 10,81 %

эл. энергию - 1,21 %

за электрические компоненты - 1,19 %

комплектующие - 1,13 %

за гвозди - 0,53 %

за дизельное масло - 0,65 %

за печатные платы - 0,24 %

услуги связи - 0,15 %

за услуги питания - 0,21 %

за услуги банка - 0,09 %

за услуги Интернета - 0,06 %

за канцтовары - 0,05 %

за запчасти - 0,03 %.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО __________ в бюджет в качестве уплаты налогов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также за проектные работы не производились.

По результатам анализа движения денежных потоков по расчетному счету ЗАО __________ установлено, что половина от общего объема поступивших средств перечислялась на личные карточные счета: руководителя организации _____________ (___ млн.

Источники: www.docstandard.com, obrazec.org, www.consultant.ru, dogovor-obrazets.ru

Категория: Создание и ведедение бизеса | Добавил: alexknyazj (18.08.2015)
Просмотров: 155 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar